1. Madlen Davies, editor investigasi
  1. BMJ
  1. madlen.davies{at}bmj.com

Makalah yang sangat dikritik dalam jurnal Inggris telah dikutip dalam kasus hukum AS untuk membatasi akses ke aborsi. Upaya untuk menarik kembali makalah oleh orang dalam di jurnal tersebut telah gagal, menyebabkan perselisihan tentang independensi editorial. Madlen Davies melaporkan

British Journal of Psychiatry telah dikritik atas keputusannya untuk tidak mencabut makalah yang dikritik secara luas tentang aborsi, yang telah digunakan dalam kasus hukum AS untuk membatasi akses ke prosedur tersebut. Tiga dari anggota dewan internasional jurnal telah mengundurkan diri setelah jurnal dan pemiliknya, Royal College of Psychiatrists, mengabaikan saran dari panel internalnya sendiri untuk menarik kembali makalah tersebut, ungkap The BMJ dan Newsnight.

Seorang mantan anggota dewan memberi tahu The BMJ bahwa jurnal dan royal college takut dituntut oleh penulis makalah, karena dia mengancam tindakan hukum setelah diberi tahu bahwa makalahnya sedang diselidiki. Makalah tersebut, yang diterbitkan pada tahun 2011, menyimpulkan bahwa “wanita yang telah melakukan aborsi mengalami 81% peningkatan risiko masalah kesehatan mental, dan hampir 10% kejadian masalah kesehatan mental terbukti disebabkan oleh aborsi.”1

Penulisnya adalah Priscilla K Coleman, yang merupakan profesor pengembangan manusia dan studi keluarga di Bowling Green State University, Ohio, antara Agustus 2002 dan Juni 2022. Coleman telah memberikan kesaksian dalam setidaknya 20 kasus terkait aborsi, semuanya mendukung pembatasan yang lebih besar pada prosedurnya,2 dan makalah tersebut dikutip dalam kasus hukum AS baru-baru ini yang membatasi akses ke aborsi dan mifepristone, obat yang digunakan untuk aborsi medis.34

Seruan untuk mencabut telah dipimpin oleh Chelsea Polis, ilmuwan senior epidemiologi di Pusat Penelitian Biomedis di Population Council, sebuah organisasi penelitian yang berbasis di AS. Pada Juni 2022, sekelompok 16 peneliti yang dipimpin oleh Polis menulis kepada British Journal of Psychiatry mengatakan bahwa makalah tersebut memiliki masalah metodologis yang membatalkan kesimpulannya. Beberapa anggota kelompok telah menulis kritik atau meminta pencabutan setelah makalah tersebut awalnya diterbitkan pada tahun 2011.56 Coleman membantah kritik metodologis dan mengatakan bahwa para peneliti termotivasi oleh keinginan untuk mendiskreditkannya sebagai peneliti dan saksi ahli karena alasan politik.

Setelah British Journal of Psychiatry menghubungi Coleman untuk memberi tahu dia bahwa ekspresi keprihatinan akan ditambahkan ke makalahnya, pengacaranya mengirimkan surat kepada jurnal tersebut yang mengatakan bahwa pemberitahuan seperti itu akan menyebabkan “kerusakan serius dan kerusakan langsung pada reputasinya.” Coleman saat ini menggugat jurnal Frontiers setelah mencabut salah satu makalahnya sebelumnya.

Alexander Tsai, seorang profesor psikiatri di Harvard Medical School, dan Aileen O’Brien, seorang pembaca di bidang psikiatri dan pendidikan di St George’s University of London, yang keduanya mengundurkan diri dari dewan British Journal of Psychiatry pada bulan Mei, adalah bagian dari internal panel yang diadakan oleh jurnal untuk menyelidiki makalah tersebut, dan yang merekomendasikan pencabutan pada Desember 2022. Mereka berpikir bahwa jurnal tersebut tidak bertindak berdasarkan rekomendasi tersebut karena Royal College of Psychiatrists tidak dapat memastikan apakah jurnal tersebut memiliki perlindungan hukum yang komprehensif untuk tuntutan hukum yang diajukan di Amerika Utara. , kata mereka kepada The BMJ. Beberapa anggota kelompok yang menyerukan pencabutan berpendapat bahwa perguruan tinggi telah menolak untuk menarik kembali karena takut dituntut, menimbulkan pertanyaan tentang independensi editorial jurnal dari pemiliknya dan tentang efek mengerikan dari ancaman tindakan hukum terhadap penerbitan ilmiah.

“Saya pikir begitu orang mengerti bahwa yang harus Anda lakukan adalah mengirim surat hukum yang kuat jika makalah Anda akan ditarik kembali, dan jurnalnya akan dilipat, maka saya akan mengatakan itu adalah pertanyaan terbuka mengenai keandalan sains yang diterbitkan. oleh jurnal pada umumnya. Dan juga lebih banyak alasan bagi saya untuk tidak lagi berafiliasi dengan jurnal tersebut,” kata Tsai kepada The BMJ. “Jurnal yang editornya tidak memiliki kebebasan editorial untuk menarik kembali sains yang dianggap tidak dapat diandalkan adalah jurnal yang harus dianggap oleh komunitas ilmiah tidak dapat secara efektif mengawasi kualitas sains yang diterbitkannya,” katanya.

“Ini bukan cara menyelesaikan sains,” kata Polis kepada The BMJ. “Saya merasa sangat disayangkan dan menakutkan bahwa sistem hukum terkadang dibuat seperti ini. . . Setiap keputusan tentang apakah suatu artikel harus ditarik kembali harus selalu didasarkan pada pertimbangan ilmiah, dan setiap penyimpangan dari itu benar-benar merugikan publik.”

Coleman mengatakan kepada The BMJ bahwa sebagian besar penandatangan surat permintaan pencabutan memiliki pandangan pro-pilihan atau selaras dengan organisasi dan inisiatif pro-pilihan atau hak reproduksi, sedangkan dia tidak pernah menjadi anggota organisasi pro-kehidupan mana pun. (Coleman adalah pendiri We Care, Konsorsium Pakar Dunia untuk Penelitian dan Pendidikan Aborsi, yang menurutnya adalah “organisasi berbasis non-ideologis yang berfokus pada kolaborasi penelitian,” tetapi yang lain menggambarkan anggotanya memiliki sikap anti-aborsi.7 )

“Ketertarikan saya pada masalah ini adalah untuk menghasilkan dan mensintesis data ilmiah berkualitas tinggi pada topik yang sangat kontroversial untuk tujuan akhir melayani kebutuhan perempuan secara efektif,” katanya kepada The BMJ. “Tidaklah tepat 11 tahun yang lalu untuk mengirimkan komentar yang salah terkait artikel saya, dan saat ini tidak tepat bagi para aktivis untuk meminta pencabutan karena mereka tidak nyaman dengan hasilnya dan penelitian ini berdampak besar dalam hal menginformasikan klinis. praktek dan kebijakan,” katanya.

Seorang juru bicara Royal College of Psychiatrists tidak menanggapi secara langsung tuduhan bahwa mereka menolak untuk mencabutnya karena takut akan tindakan hukum. Juru bicara tersebut mengatakan bahwa makalah tersebut diselidiki oleh editor British Journal of Psychiatry antara tahun 2011 dan 2012, yang memutuskan bahwa artikel tersebut tidak boleh ditarik kembali tetapi surat-surat yang mengkritiknya dapat diterbitkan secara online bersamaan dengan itu. Pengaduan yang lebih baru “sangat mirip secara substansi” dengan yang dibuat pada tahun 2011, kata mereka.

“Setelah mempertimbangkan dengan hati-hati, mengingat jarak waktu sejak artikel asli diterbitkan, debat publik yang tersedia secara luas di atas kertas, termasuk surat pengaduan yang sudah tersedia di samping artikel online, dan fakta bahwa artikel tersebut telah tunduk pada penyelidikan penuh, telah diputuskan untuk menolak permintaan pencabutan pasal tersebut,” kata mereka kepada The BMJ.

Editor British Journal of Psychiatry, Kamaldeep Bhui, tidak menanggapi permintaan komentar dari BMJ tetapi baru-baru ini menerbitkan sebuah makalah, yang menyertakan Tsai dan O’Brien sebagai penulis bersama, tentang pentingnya independensi editorial jurnal.8

Makalah yang hangat diperdebatkan

Sejak meta-analisis Coleman dipublikasikan di British Journal of Psychiatry pada tahun 2011, 10 surat yang mengkritiknya telah diterbitkan (sembilan di British Journal of Psychiatry dan satu di Contraception), termasuk dua surat yang menyerukan pencabutannya.9101112131415161718 bukti oleh Royal College of Psychiatrists pada tahun 2011 mengatakan: “Sejumlah masalah metodologis dengan meta-analisis yang dilakukan dalam tinjauan Coleman telah diidentifikasi, yang mempertanyakan baik hasil maupun kesimpulannya.”19 Coleman mengatakan bahwa tinjauan ini salah mengartikannya artikel.

Sejak 2011, makalah tersebut telah dikutip lebih dari 300 kali,20 termasuk sebagai bukti dalam kasus penting Mahkamah Agung AS pada Juni 2022, yang memutuskan bahwa tidak ada hak konstitusional untuk aborsi di AS.3 Itu juga dikutip pada April 2023 dalam keputusan Pengadilan Distrik AS untuk membatalkan persetujuan Badan Pengawas Obat dan Makanan AS atas penggunaan mifepristone, obat yang digunakan untuk aborsi medis.4

Mengingat dampak yang ditimbulkan makalah tersebut, dan karena British Journal of Psychiatry telah membentuk kelompok integritas penelitian baru21 pada Mei 2022, Polis dan 15 peneliti lainnya menulis kepada editor jurnal pada Juni 2022 meminta agar makalah itu ditarik kembali, dengan alasan bahwa itu memenuhi kriteria Komite Etika Publikasi (COPE) untuk pencabutan; bahwa ada “bukti yang jelas bahwa temuan tersebut tidak dapat diandalkan.”22

British Journal of Psychiatry mengadakan panel internal untuk menyelidiki makalah tersebut di bulan yang sama, termasuk Tsai dan O’Brien. Pada Desember 2022, panel secara resmi merekomendasikan kepada editor jurnal untuk mencabutnya.

Permintaan pencabutan ditolak

Empat bulan kemudian, pada April 2023, Polis dan rekannya menerima email dari direktur komunikasi strategis di Royal College of Psychiatrists, bukan dari editor British Journal of Psychiatry editor, yang memberi tahu mereka tentang keputusan untuk tidak mencabut makalah Coleman. Para peneliti membalas, mempertanyakan independensi editorial jurnal dan kurangnya penjelasan ilmiah dalam tanggapan kampus. “Kami telah diberi tahu bahwa keputusan untuk tidak mencabut telah dibuat di tingkat perguruan tinggi, bukan oleh dewan redaksi. . . Kami khawatir ini menunjukkan kurangnya independensi editorial,” tulis mereka dalam email pada Mei 2023.

“Kami mencatat bahwa penjelasan atas penolakan untuk mencabut tidak menyebutkan metodologi ilmiah atau integritas penelitian, dan hanya merujuk pada waktu sejak publikasi, adanya debat publik, dan artikel yang menjadi subjek penyelidikan sebelumnya—faktor-faktor yang tidak terkait dengan keandalan informasi yang dipublikasikan,” tambah mereka. Pada Mei 2023 mereka menerima tanggapan dari perguruan tinggi yang menegaskan kembali keputusan untuk tidak mencabut.

“Seharusnya editor ilmiah yang mengomentarinya, dan itu seharusnya didasarkan pada sains,” kata Diana Greene Foster, seorang ahli demografi dan profesor di University of California, San Francisco, yang merupakan bagian dari kelompok yang menyerukan pencabutan, kepada BMJ. Tsai, O’Brien, dan anggota dewan redaksi lainnya telah menyerahkan pengunduran diri mereka pada bulan Mei. “Jurnal itu meminta pendapat kami. Kami memberi mereka pendapat kami. Jurnal tidak dapat bertindak berdasarkan pendapat kami karena tidak didukung oleh penutup hukum dari perguruan tinggi. Kurangnya kebebasan ini berarti sepertinya tidak ada gunanya bagi saya untuk terus melayani di dewan redaksi, ”kata Tsai kepada The BMJ.

Catatan kaki

  • Provenance dan peer review: Ditugaskan; ditinjau oleh rekan sejawat.

  • Fitur ini didanai oleh Unit Investigasi BMJ. Untuk detailnya lihat bmj.com/investigations.